Предприниматель не виноват, что в землю утекло полмиллиона бюджетных денег

26 Декабря 2019

- г. Шымкент

3872 просмотров

Эксперт Палаты принял участие в суде и доказал, что госучреждение пытается взвалить на предпринимателя свою вину

На шымкентскую компанию "Старт-Строй" подал в суд заказчик госзакупок - ГУ "Казселезащита". Строительная фирма выступила подрядчиком текущего ремонта подсобных помещений шымкентского филиала госучреждения. Работы были выполнены в полном объеме , сданы в срок и оплачены. Но спустя три месяца после приемки, в период гарантийного срока, заказчик выявил на объекте большую утечку воды. Подрядчик не согласился с тем, что это произошло по его вине. Госучреждение подало на компанию в суд иск с требованием взыскать с ТОО 500 997 тенге материального ущерба - именно на такую сумму утекло воды. Строительная компания обратилась за защитой в Палату предпринимателей г. Шымкент.

Эксперт Палаты Маржан Сарыбаева приняла участие в судебных заседаниях. Она посчитала требования заказчика о взыскании материального ущерба необоснованными, поскольку госучреждение не смогло предоставить доказательств того, что госучреждению был причинен материальный ущерб именно по вине подрядчика.

"Акт обследования места скрытой утечки воды составлен без участия представителей ТОО "Старт-Строй". Это не может служить доказательством того, что утечка произошла по вине подрядчика. Представители АО "Казселезащита" и ТОО "Watersale", составившие акт, не являются специалистами, которые компетентны определить применение подрядчиком некачественных сантехнических материалов. Причиной перерасхода воды может являться любая другая причина, в том числе ненадлежащая эксплуатация сотрудниками госучреждения приборов учета водоснабжения и подачи воды на объекте. А что касается качества сантехнических материалов, у предпринимателя имеются на них все сертификаты соответствия качеству", - отметила в суде Маржан Сарыбаева.

По ее словам, при приемке выполненных работ заказчик должен был составить дефектный акт с указанием на недочеты, но этого не было сделано, значит, всех все устраивало. Снимать и передавать показания счетчика - обязанность потребителя. И если бы он это делал своевременно, а водоснабжающая организация, как ей положено, контролировала бы этот процесс, то воды утекло бы намного меньше. В конце концов госучреждение само должно было следить за исправностью своей же водопроводной трубы, а не перекладывать свою ответственность на предпринимателя.

Суд предпринимателю удалось выиграть, но хотелось бы отметить следующее. До этого суда ГУ "Казселезащита"уже обращалось в суд о признании ТОО "Старт- Строй" недобросовестным поставщиком и взыскании материального ущерба. Суд оно проиграло, но госучреждение подало апелляционную жалобу, апелляционная коллегия оставила решение суда без изменений. В первом деле предпринимателю выиграть суды также помогла Палата. Тогда заказчик меняет исковые требования и снова подает на компанию в суд. Так что вышеописанная ситуация - это уже второй суд первой инстанции.

В судебном споре между госучреждением и предпринимателем удивляет то, с какой настойчивостью и решимостью госорган нацелен добить предпринимателя. Не признав собственной вины, он пытается через суд взвалить собственную вину на строительную фирму. Не получилось с первого раза? Ничего. Получится со второго, третьего... Наверно, так и случилось бы, если б предприниматель не обратился бы в Палату и решал свои проблемы самостоятельно.