Начиная с середины текущего года в Палату предпринимателей ЮКО перестали обращаться  бизнесмены, которые бы жаловались на необоснованное доначисление многомиллионных налогов в связи с тем, что имели неосторожность совершать операции с «лжепредпринимателями»

Объясняется это просто: этим летом, а точнее 13 июля 2017 года, вступили в законную силу изменения в Уголовный кодекс Республики Казахстан, которыми была исключена 215 статья о лжепредпринимательстве. Целями этих поправок авторы называли гуманизацию  ряда уголовных правонарушений в экономической сфере. Таким образом, сделан шаг навстречу защите добросовестных предпринимателей.

«Атамекен» приложил большие усилия в решении этого вопроса. Тема лжепредпринимательства поднималась бизнес-сообществом несколько лет - немало добросовестных бизнесменов пострадали из-за обнальных фальшивых фирм, неся такую же уголовную ответственность. Только в 2016 году в НПП поступило более 150 жалоб от предпринимателей, которые пострадали по данной статье. Многие из них до сих пор с содроганием вспоминают, как они массово вовлекались в уголовный процесс по сделкам со лжепредприятиями.

Дело о лжепредпринимательстве

В  2016 году почти полсотни предпринимателей ЮКО забили тревогу, взывая о срочной помощи. Бизнесмены ринулись в Палату предпринимателей ЮКО в поисках правды и защиты.

Все эти предприниматели в 2012-2013 гг. закупали ГСМ по льготной цене у алматинского ТОО «Alma Оil Еnergy». Горючее приобреталось для распространения на территории ЮКО, а оператор был определен через Министерство нефти и газа РК.

Поначалу было все нормально: компании работали, поставки осуществлялись. Каждая партия поставляемых ГСМ оформлялась в соответствии с нормами и требованиями законодательства РК, что подкреплено актами приема выполненных работ, счетами-фактурами, транспортными накладными и так далее. Но  в декабре 2015 года суд вынес приговор о признании ТОО «Alma Оil Еnergy» и еще двух компаний,  созданных алмаатинцем Евгением Минаковым, -  лжепредприятиями, самого директора -  виновным в совершении преступления – лжепредпринимательстве. Но от уголовной ответственности он был освобожден, отделавшись лишь штрафом в 9, 9 млн. тенге.

Тут же последовала цепная реакция - на основании вступившего в законную силу приговора суда всем контрагентам, с которыми работала «Alma Оil Еnergy» и еще две минаковские фирмы, Комитет госдоходов выставил уведомления о серьезных налоговых начислениях. Им вменялось выплатить в госказну все налоги (НДС и корпоративный подоходный налог по операциям) за эти годы -  в общей сложности более 2 миллиардов тенге. Иными словами, предприниматели должны выплатить их по второму кругу. В противном случае их ожидали арест счетов и пеня.

Суммы оказались неподъемными для  предпринимателей. Арест счетов с одновременным прекращением деятельности всех субъектов, обеспечивающих область продуктами ГСМ, грозил привести к транспортному коллапсу и росту социальной напряженности в регионе.

Проблема была в срочном порядке вынесена на Совет по защите прав предпринимателей ЮКО.  Заседание тогда прошло бурно. Участники никак не могли понять, почему при проведении столь серьезной проверки деятельности ТОО ни один оператор ЮКО не был вызван в Алматы. Ведь защитить свои права, доказав действительность совершенных сделок, предприниматели могли только в ходе предварительного следствия и при рассмотрении самого уголовного дела в суде. Но в суд допустили и были заслушаны лишь 8 из 350 предприятий по Казахстану, которые имели неосторожность совершать сделки с фирмами Е. Минакова.

Южноказахстанских фирм среди них не было. Следствие даже не удосужилось изучить фактические обстоятельства взаимоотношений контрагентов с лжепредпринимателем. Документы, подтверждающие законность совершенных операций, никем не исследовались. Не учли, что ГСМ компании реализовывали, хозяйства эти ГСМ получали, что подтверждается предоставленными  накладными. Более того, все это отслеживалось налоговым комитетом, а ГСМ отгружали и доставляли в ЮКО по железной дороге. Всего было получено более 50 тыс. тонн ГСМ  на сумму 5 млрд. 134 млн. тенге. Такие объемы провезти в вагонах незаконно или по поддельным документам было бы просто невозможно. Среди контрагентов оказался и крупнейший авиаперевозчик «Skat».

Спрашивается, как же тогда летали самолеты этой фирмы, если сделки были мнимыми и их, якобы, не заправляли топливом?

Палата предпринимателей ЮКО обратилась в центральный аппарат НПП РК «Атамекен» с просьбой выйти на Генеральную прокуратуру. Уполномоченный по защите прав предпринимателей Казахстана Болат Палымбетов обратился с письмом к Генеральному прокурору. Генеральный прокурор внес протест на приговор Алмалинского районного суда г. Алматы. В протесте Генпрокурор указал на существенное нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, что повлекло необоснованное оправдание Е. Минакова. Кроме того, было отмечено, что по делу нарушены права и интересы третьих лиц, а именно добросовестных предпринимателей.  Одним словом, были предоставлены  основания для отмены приговора.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда этот протест удовлетворила и, указав на неполноценность следственных мероприятий и отсутствие всестороннего исследования обстоятельств и фактов по этому делу, отменила приговор. Уголовное дело было направлено в суд на новое рассмотрение.

Тем самым предприниматели получили возможность предоставить в суд доказательства действительности сделок. Контрагенты были выслушаны судом и допрошены по совершенным сделкам, и таким образом доказали реальную поставку ГСМ. В результате суд посчитал, что Е. Минаков по некоторым контрагентам добросовестно осуществлял предпринимательскую деятельность, и вынес постановление: уголовное дело в отношении Минакова Е. в части эпизодов совершения сделок 101 предприятия, в том числе 32 южноказахстанских компаний, прекратить за отсутствием  состава преступления. Таким образом, в прошлом году в Казахстане был создан прецедент: впервые  уголовное дело о лжепредпринимательстве было решено в пользу бизнеса.

Чтобы понять, насколько масштабным был бы ущерб для бизнеса при ином исходе дела, напомним: речь шла не об одной или нескольких фирмах. На тот момент была спасена судьба 101 компании, реализующих и приобретающих ГСМ, среди которых 32 – из Южного Казахстана, в том числе «SKAT» и «Шымкентмунай онимдери».  

Дамоклов меч над головами контрагентов

В начале 2017 года над головами южноказахстанских предпринимателей был занесен очередной карающий меч. Тема лжепредпринимательства  с новой силой и актуальностью всплыла после того, как в июле 2016 года  в нормативное Постановление Верховного Суда РК «О некоторых вопросах применения законодательства о лжепредпринимательстве» были внесены поправки. Налоговики и прокуроры вдруг разом поняли, с каким объемом работы им придется столкнуться при  применении на практике этих пунктов.

Новая редакция нормативного документа, казалось бы, должна была облегчить жизнь добросовестным контрагентам: если раньше на предпринимателя, подозреваемого в лже-махинациях, заводили уголовное дело, причем судами выносилось постановление незамедлительно, без самих контрагентов, лишив их фактически возможности предоставить какие-либо доказательства о действительности сделок, то внесенные в Постановление поправки должны были дать контрагентам хоть какой-то шанс оправдать себя. Но, как говорится, хотели сделать лучше – получилось хуже прежнего.

Как оказалось, законодательное регулирование этой сферы было организовано так, что работало против бизнеса. Чтобы  обсудить животрепещущую для бизнеса проблему, даже провели совместное экстренное заседание, где за одним столом в Палате предпринимателей ЮКО собрались руководители Департамента госдоходов, прокуратуры и предприниматели.

Чтобы лучше понять суть нововведений, объясним на простом примере: Иванов – производитель стирального порошка. Этот порошок у него в разное время купили 100 разных компаний. Иванова заподозрили в  лжепредпринимательстве его компании, в связи с чем возбудили на него уголовное дело. Так вот теперь все сто фирм, контактировавших с Ивановым, также должны быть проверены налоговыми органами. При этом  проверять должны были  не только взаиморасчеты контрагентов с подозреваемым, а всю предпринимательскую деятельность каждой из 100 фирм за последние пять лет - в пределах срока исковой давности. При этом на момент проверки  счета фирм арестовываются, а предприниматели, чтобы оправдаться, начинают обжаловать акты ДГД в судах. И доказывать, что они добросовестные и не причиняли ущерб государству, они могут годами.  То есть предпринимателей хотели  втянуть в орбиту бесконечных и долгих судебных разбирательств. Между тем, все это время их бизнес парализован.

По подсчетам КГД, чтобы сидеть постоянно на проверках, в стране потребуется дополнительно более 4 тысяч специалистов налогового аудита, это не считая уже имеющихся аудиторов! Таким образом, бизнес де-факто повсеместно должен был подвергнуться массовой проверке, а контрольно-надзорные органы де-юре фактически не в состоянии это сделать.  

Самое интересное, что сами руководители контрольно-надзорных  органов на тот момент признались, что в этой бойне шансов выжить никому не будет. Применение на практике норм законодательства скосит на нет весь бизнес, от малого до крупного, поскольку сама система скроена против бизнеса. Ведь общеизвестно, что судиться с налоговой – себе дороже.  

- Согласно внутреннему приказу КГД мы должны отстаивать интересы государства до последней инстанции – до Верховного Суда, - объяснял заместитель руководителя ДГД по ЮКО.

И снова – как это выглядит в жизни: к примеру,  один предприниматель дал признательные показания, что проводил обнальные операции, либо налоговики заподозрили его в этом, то теперь следователь всем его контрагентам мог назначить проверки. Налоговая дает им уведомления, акт, мол, заплати столько-то ущерб, а контрагенты, не согласные с этим,  идут в суд судиться, в лучшем случае они выигрывают суд первой инстанции. А налоговая вправе подавать апелляцию вплоть до Верховного суда и выигрывает она обычно  в большинстве случаев.

В данной ситуации новыми нормами рубился сук, на котором сидят. Ведь что получило бы государство в итоге? Ничего. Разоренное предприятие. Потерянные рабочие места. Загубленное желание работать со стороны предпринимателя.

На том совещании был озвучен еще один пробел нормотворчества: согласно Налогового Кодекса, основанием для доначисления налогов контрагентам «обнальщика» является только вступившее в законную силу решение суда о признании сделки недействительной.  Но пункт 1 того Постановления в новой редакции гласит: «нет необходимости признавать недействительной ничтожную сделку» (законные по форме, но фиктивные по содержанию).  

Это расхождение между уголовным процессом и налоговым администрированием ввело в ступор и налоговиков, и прокуроров. Очевидно, те, кто вносил предложения в Нормативное Постановление, были далеки от того, как их нормотворчество  реализуется на практике, и  не понимали всю сложность проблемы.

Возникал вопрос – как защититься предпринимателю, как себя обезопасить? Вывод - в принципе никак. Сами суд, прокуратура и налоговики тогда не знали, как практически  работать с новыми правилами.

У правоохранительной, судебной и налоговой  систем на тот момент не было единого понимания, что есть в данной проблеме «золотая середина». Были предложены конкретные решения по их устранению. Выход один – отменить это нормативное постановление. Но и это, как выяснилось в ходе обсуждения, не решит проблему. Добиваться надо было декриминализации статьи о лжепредпринимательстве.

По итогам совещания  в НПП «Атамекен» были  направлены предложения с просьбой инициировать обращения в Генеральную прокуратуру, Комитет госдоходов  и правительство о декриминализации статьи 215 УК РК «лжепредпринимательство».

Без сомнения, точно такие же действия предпринимались и Палатами других регионов. Убрать статью о лжепредпринимательстве из УК предлагала «Атамекен» неоднократно и на всех уровнях.  Результат налицо: статья отменена, а добропорядочный бизнес вздохнул с облегчением и задышал полной грудью.

Вместо послесловия

Изложенные коллизии показательны и с практической, и с теоретической точек зрения. С практической – как ни в чем не повинные добросовестные налогоплательщики вынуждены были расплачиваться за чужие «грехи» только потому, что совершали сделки с «прокаженным» предприятием. А с теоретической – как иногда акт неаккуратного нормотворчества одним росчерком пера может перечеркнуть все потуги нашего государства по развитию бизнеса - кормильцев государства.